Neues Thema erstellen: public/data/$ARGUMENTS[0].json

End-to-End-Workflow für ein neues Fakten-Stammtisch-Thema. Orchestriert Recherche mit integrierter Quellenverifizierung, Inhaltserstellung und die bestehenden Quality-Gate-Skills (review-content, verify-sources).

Arbeitsmodus: Autonome Abarbeitung

Der gesamte 6-Phasen-Prozess läuft standardmäßig vollständig autonom durch — ohne auf Nutzerbestätigung zu warten. Die in den Phasen definierten Berichte (Gliederung, Quellenbericht, Abschlussbericht) werden als Zwischenberichte ausgegeben und dokumentiert, danach geht es direkt weiter. Angehalten wird nur bei echten Blockern:

• Das Thema hat insgesamt keine belastbare Datenbasis (nicht nur einzelne Lücken)
• Die topicId existiert bereits und der Auftrag ist nicht eindeutig als Neuanlage erkennbar
• Der Build schlägt nach 2 Korrekturversuchen fehl (siehe AGENTS.md)

Einzelne Sektionen ohne belastbare Daten sind kein Blocker: Sektion streichen oder mit einer Nachbarsektion zusammenlegen und die Entscheidung im Zwischenbericht dokumentieren. Nur wenn der Nutzer ausdrücklich um Rücksprache gebeten hat, an den Berichts-Punkten auf Bestätigung warten.

Live-Benchmarks aus dem Bestand

Aktueller Bestand (beim Skill-Start ermittelt — diese Werte sind der Qualitätsmaßstab, nicht statische Zahlen in der Referenz):

!node -e 'const fs=require("fs");const fl=fs.readdirSync("public/data").filter(f=>f.endsWith(".json")&&f!=="topics.json");const st=fl.map(f=>{const d=JSON.parse(fs.readFileSync("public/data/"+f,"utf8"));const t=new Set();(d.sections||[]).forEach(s=>(s.content||[]).forEach(b=>t.add(b.type)));return{s:(d.sections||[]).length,a:(d.arguments||[]).length,q:(d.sources||[]).length,t:t.size}});const med=k=>{const v=st.map(x=>x[k]).sort((a,b)=>a-b);return v[Math.floor(v.length/2)]};console.log(st.length+" Themen im Bestand | Median: "+med("s")+" Sektionen, "+med("a")+" Argumente, "+med("q")+" Quellen, "+med("t")+" verschiedene Block-Typen pro Thema")'

Voraussetzungen

• src/types/index.ts lesen für das Topic-Schema
• ${CLAUDE_SKILL_DIR}/reference.md lesen für Strukturvorlagen und Blocktyp-Auswahl
• Autor-Leitplanken aus .claude/skills/review-content/SKILL.md (Checklisten dort sind kanonisch)

6-Phasen-Prozess

Phase 1: Themenanalyse & Scoping

1. Reichweite verstehen — Was ist die Kerndebatte? Was macht das Thema stammtischtauglich?
2. 5–10 Teilaspekte identifizieren, die jeweils eine eigene Sektion verdienen (z. B. für „Wohnen": Mietentwicklung, Neubau, Sozialwohnungen, Mietpreisbremse, Enteignungsdebatte, internationaler Vergleich)
3. 6–12 typische Stammtisch-Behauptungen sammeln — diese werden zu arguments. Dabei:
   • Richtungs-Check: Verbreitete Fehlannahmen aus allen politischen Richtungen aufnehmen, sofern sie im realen Diskurs existieren — nicht nur die einer Seite. Die Auswahl folgt der Verbreitung, nicht einer Quote; aber eine komplett fehlende Richtung trotz existierender Parolen ist ein Mangel.
   • Empirie-Test pro Claim: Für jeden Claim festhalten, ob er empirisch prüfbar ist (→ bekommt ein Verdict, inkl. true für schlicht zutreffende Behauptungen) oder eine normative Werteposition (→ kein Verdict, Antwort weist Faktenbasis und Wertkonflikt aus). Siehe review-content, Dimension 9a.
4. ContentBlock-Mix planen — Jedes Thema sollte mindestens 3–4 verschiedene Block-Typen für visuelle Abwechslung nutzen. Alle 13 Typen aus src/types/index.ts stehen zur Verfügung — siehe reference.md für die Auswahl-Hilfe (inkl. myth_fact, pictograph, target_progress).
5. Gliederung als Zwischenbericht ausgeben (normative Claims als „ohne Verdict" kennzeichnen), dann direkt mit Phase 2 fortfahren:

Geplante Struktur für "{topicTitle}":

Sektionen:
1. {section-title} — {Kurzbeschreibung}, geplante Blöcke: stat_grid, fact
2. {section-title} — ...
...

Stammtisch-Argumente:
1. "{claim}" — Kernaussage der Antwort: ...
2. "{claim}" — ...
...

Phase 2: Quellenrecherche mit Inline-Verifizierung

Belastbare, verifizierbare Quellen für jede geplante Sektion recherchieren und sofort verifizieren. Parallele Subagents verwenden.

Quellenhierarchie (höhere bevorzugen):

1. Amtliche Statistiken (Destatis, Eurostat, Bundesministerien)
2. Forschungsinstitute (Fraunhofer, DIW, ifo, IW Köln) und peer-reviewed Studien/Meta-Analysen
3. Stiftungen und Denkfabriken (Bertelsmann Stiftung, Agora) — Interessenlage beachten
4. Offizielle Verbände und Körperschaften (GDV, ADAC, BDA, DGB) — Interessenlage beachten
5. Qualitätsjournalismus (nur wenn Originaldaten zitiert werden)

Unabhängigkeitsregel — Angriffsfläche „Die Zahl kommt doch vom Lobbyverband" von vornherein schließen:

• Quellen der Stufen 3–4 sind interessengebunden: Verbände, Stiftungen mit Agenda und Auftragsstudien haben ein Eigeninteresse an bestimmten Ergebnissen.
• Zentrale Datenpunkte (highlight-Fakten, Kernzahlen in Argument-Antworten, Zahlen in keyStats) brauchen entweder eine Quelle der Stufen 1–2 oder eine unabhängige Zweitquelle, die die Größenordnung bestätigt.
• Wo nur eine interessengebundene Quelle existiert, die Herkunft im Text transparent machen („laut Branchenverband GDV …") statt die Zahl als neutralen Fakt zu präsentieren.
• Generell pro Sektion anstreben, dass die Datenbasis nicht an einem einzigen Herausgeber hängt.

Pro Sektion sammeln und inline verifizieren:

• 2–4 konkrete Datenpunkte mit exakten Zahlen; zentrale Kennzahlen möglichst durch zwei voneinander unabhängige Quellen belegen
• Die Quell-URL für jeden Datenpunkt
• Das Veröffentlichungsdatum (Daten der letzten 2 Jahre bevorzugen)

Inline-Verifizierung — jede URL sofort prüfen:

Für jeden recherchierten Datenpunkt direkt im Anschluss:

1. URL abrufen — Quell-URL per WebFetch laden
2. Zahlen extrahieren — die konkreten Datenpunkte aus dem Seiteninhalt herausziehen
3. Abgleich — jeden notierten Wert gegen die extrahierten Daten prüfen und einordnen:
   • ✓ VERIFIZIERT: Zahl stimmt mit Quelle überein → in Ergebnisliste aufnehmen
   • ⚠ ABWEICHUNG: Zahl weicht ab → korrigierte Zahl aus Quelle übernehmen
   • ❓ NICHT VERIFIZIERBAR: URL nicht erreichbar oder Zahl nicht auffindbar → als Lücke markieren, alternative Quelle suchen

Sonderfälle (Details in .claude/skills/verify-sources/reference.md, Abschnitt „Sonderfälle"):

• PDF-Quellen (Destatis, GDV, Ministerien publizieren oft als PDF): per curl -L in den Scratchpad laden und mit dem Read-Tool prüfen — nicht vorschnell als ❓ einstufen
• Paywall / JS-lastige Seiten: als ❓ mit Vermerk führen und Ersatzquelle suchen; die Quelle ist deshalb nicht falsch
• Tote URLs: Wayback-Machine-Snapshot prüfen (https://web.archive.org/web/<url>); bestätigt der Snapshot die Daten, Archiv-URL verwenden
• Widersprüchliche Quellen (zwei seriöse Quellen, unterschiedliche Zahlen): Methodik/Abgrenzung/Stichtag vergleichen, methodisch aktuellere bevorzugen oder Spanne angeben; die Abweichung im Inhalt transparent machen, nicht stillschweigend eine Zahl wählen

Gate: Nur Datenpunkte mit Status ✓ oder ⚠ (korrigiert) kommen in die Ergebnisliste. ❓-Datenpunkte brauchen eine Ersatzquelle oder werden gestrichen.

Nach Abschluss aller Sektionen — Quellenbericht als Zwischenbericht ausgeben, dann fortfahren:

Recherche-Ergebnis für "{topicTitle}":

Verifizierte Quellen:
✓ {source-id} — {Kernaussage} (Quelle: {url})
✓ {source-id} — ...
⚠ {source-id} — korrigiert: {alt} → {neu} (Quelle: {url})

Geschlossene/gestrichene Lücken:
❓ Sektion "{section}" — kein belastbarer Datenpunkt für {Aspekt} gefunden → {Entscheidung: Ersatzquelle / Sektion gestrichen / mit {section} zusammengelegt}

Quellen-ID-Konvention: {herausgeber-kebab}-{themen-stichwort} (z. B. destatis-mietpreisindex-2025)

Phase 3: Strukturierung

Gesammelte Daten der Sektionsstruktur zuordnen:

1. Für jede Sektion ContentBlock-Typen wählen:

   • Einleitender Kontext → text-Block
   • Kernzahlen → stat_grid (max. 4 Einträge) oder fact-Blöcke
   • Vergleiche → comparison oder range_bar
   • Zeitreihen → timeline, line_chart oder bar_chart
   • Detaildaten → table
   • Aufschlüsselungen → progress_stack
   • Verbreitete Irrtümer kompakt richtigstellen → myth_fact
   • Einen Anteil anschaulich machen („x von y") → pictograph
   • Ist-Stand gegen Zielwert → target_progress

2. Für jedes Argument festlegen:

   • Welche Sektionen die Belege liefern (relatedSections)
   • Welche Stichwörter jemand benutzen würde, der diese Behauptung aufstellt (keywords, 4–6 pro Argument)

3. Das sources-Array mit id, label und url für jede Quelle anlegen

Phase 4: JSON-Erstellung

public/data/{topicId}.json entsprechend dem Topic-Interface schreiben.

Autor-Leitplanken anwenden: Die Checklisten „Neues Argument" und „Neuer Abschnitt" aus .claude/skills/review-content/SKILL.md sind die kanonische Vorgabe — vor dem Schreiben lesen und jeden Punkt anwenden (keine Kopie hier, um Drift zu vermeiden).

Strukturregeln:

• id-Felder: kebab-case
• lastUpdated: heutiges Datum im Format YYYY-MM-DD
• Jeder sourceRef muss im sources-Array existieren
• highlight: true auf max. 1–2 Fakten pro Sektion (die wichtigsten)
• Schlicht zutreffende empirische Claims bekommen verdict: "true" — dann keine rhetoricalPattern/counterQuestions (nichts zu korrigieren)

Phase 5: Quality Gate

Beide Quality-Gate-Skills nacheinander auf das neue Thema anwenden.

Schritt 1 — Inhaltliche Qualitätsprüfung:

/review-content {topicId}

Alle ✗ PROBLEM-Befunde beheben. ⚠ VERBESSERBAR-Befunde soweit möglich adressieren.

Schritt 2 — Quellenverifizierung (Sicherheitsnetz):

/verify-sources {topicId}

Die Inline-Verifizierung in Phase 2 sollte die meisten Fehler bereits abgefangen haben. Dieser Durchlauf stellt sicher, dass auch beim Schreiben der JSON in Phase 4 keine neuen Fehler eingeflossen sind (z. B. verrutschte sourceRefs, versehentlich geänderte Zahlen). Verbleibende Abweichungen korrigieren, nicht verifizierbare sourceRefs entfernen.

Phase 6: Integration & Validierung

1. In die Startseiten-Reihenfolge einordnen — die neue topicId in der TOPIC_ORDER-Liste in scripts/generate-topic-index.mjs an der thematisch passenden Position eintragen (Blöcke: Klima/Energie/Mobilität · Arbeit/Verteilung · Gesellschaft · Staat/Bildung/Wissen). Ohne Eintrag landet das Thema mit Build-Warnung am Ende der Startseite.

2. Validieren — npm run build generiert automatisch den topics.json-Index aus der neuen Topic-Datei:

   npm run lint && npm run build
   

3. Abschlussbericht ausgeben — was erstellt wurde, welche Entscheidungen autonom getroffen wurden (gestrichene Sektionen, korrigierte Zahlen, Verdict-Einstufungen), Ergebnis der Quality Gates

Regeln

• Autonome Abarbeitung: Alle 6 Phasen ohne Bestätigungspausen durchlaufen; Berichte dokumentieren die Entscheidungen. Stopp nur bei den oben definierten Blockern.
• Keine halluzinierten Daten — jede Zahl muss aus einer verifizierten Quelle stammen
• Quellen-Unabhängigkeit — zentrale Datenpunkte nicht allein auf interessengebundene Quellen stützen (Unabhängigkeitsregel in Phase 2)
• Politische Neutralität — die Seite bezieht Position für die Evidenz, nicht für ein Lager: Claims aus allen Richtungen sammeln, Verdicts nur auf empirisch prüfbare Aussagen (inkl. true für zutreffende), keine Plädoyers in Antworten (siehe review-content, Dimension 9)
• Konservative Sprache — bei Unsicherheit abschwächen, niemals übertreiben
• Visuelle Vielfalt — mindestens 3 verschiedene ContentBlock-Typen pro Thema; auch die neueren Typen (myth_fact, pictograph, target_progress) in Betracht ziehen
• Mindestumfang — mindestens 5 Sektionen, 6 Argumente, 8 Quellen; an den Live-Benchmarks oben orientieren

Referenz

Siehe ${CLAUDE_SKILL_DIR}/reference.md für Strukturvorlagen, ContentBlock-Typ-Auswahl und Qualitäts-Benchmarks aus bestehenden Themen.